MEPROBA (1989)
|
1. LA PERCEE DU TRIBALISME
La crise d'août 1988 a-t-elle des rapports avec la tribalisation de la vie
Toutefois, le Collège affirme que le virus de l'idéologie tribale a atteint le Burundi pour la première fois en 1965, pendant la tentative de coup d'état à laquelle des Hutu se sont livrés en octobre (3). C'est faux. La tentative en question a eu lieu 5 mois après les élections législatives de mai 1965. Or, et le Collège l'a souligné, l'ethnisation était déjà farouche pendant la campagne électorale (4). Oui, concède le Collège : «on peut remonter le temps et évoquer la politique coloniale, les événements du Rwanda de 1959, les soubresauts qui ont secoué le parti UPRONA après la mort du prince Rwagasore, les divisions qui ont caractérisé l'Assemblée Nationale entre 1962 et 1965. Tous ces éléments ont contribué à l'émergence de l'idéologie tribale telle qu'elle s'est faite jour en 1965. Mais l'année 1965 en a été le couronnement et un point de départ pour l'histoire du Burundi que nous connaissons aujourd'hui» (4).
Puisqu'il en est ainsi, «que s'est-il passé en 1965 ?» (4). Le Collège répond qu'il y a eu une
campagne électorale en avril, des élections en mai et un coup d'état anti-tutsi en octobre. Pour
nous, cependant, l'année 1965 a commencé comme toutes les autres par le mois de janvier. Que
s'est-il passé donc en janvier 1965 ? Un événement «soigneusement gommé» par le Collège et
par tous les extrémistes tutsi parce qu'il «les accuse cruellement et fait tomber leur
argumentation comme un château de cartes» (4):l'assassinat de Pierre
Ngendandumwe. Par bonheur, tout n'est pas mystérieux dans l'affaire. Il est certain, par exemple, que le complot n'a pas été ourdi par un Hutu, «extrémiste» ou non. «Ce qu'on sait des circonstances de l'assassinat (y compris le fait que le tireur était un Tutsi employé à l'ambassade des Etats-Unis) ne disculpe en aucune façon les personnalités du groupe Casablanca» (radicaux Tutsi) «qui, dans les coulisses, ont collaboré activement avec les réfugiés dans la conception et l'exécution du complot. Aucune preuve n'infirme non plus l'éventuelle collusion avec l'ambassade de la Chine- communiste. Une chose au mains est claire : l'assassinat de Ngendandumwe était un acte de vengeance contre la Couronne et l'expression de la solidarité croissante entre les élites du groupe Casablanca et la Direction des réfugiés» tutsi venus du Rwanda (6). Pour la première fois depuis l'indépendance du Burundi, des membres de l'UPRONA faisaient immoler un des leurs sur l'autel du tribalisme ; des citoyens se liguaient avec des étrangers pour ébranler l'unité nationale ; et le «précédent rwandais» faisait son entrée de façon meurtrière sur la scène politique burundaise, sous la forme d'une alliance criminelle entre des Tutsi burundais et des Tutsi rwandais scellée par le sang d'un Hutu burundais innocent. Cela doit être dit et répété, surtout àL ceux qui prétendent que «les conflits ethniques qui ont vu le jour au Burundi l'ont toujours été à l'initiative de groupuscules hutu» (7). Trois mois après la mort de Pierre Ngendandumwe, les chefs de file du groupe Casablanca participaient au grand complet et de plein droit à la campagne électorale des législatives. Nous ne voyons dès lors rien d'étonnant ni de curieux à ce que cette campagne ait été marquée par une ethnisation farouche et que, d'incident en incident, l'on ait abouti à l'accident tragique d'octobre 1965. L'assassinat de Pierre Ngendandumwe est donc la clé des massacres à grande échelle qu'a connus le Burundi indépendant. A la limite, «il n'y a aucune explication de ce qui se passe aujourd'hui, qui puisse être valable si l'on passe sous silence ce moment crucial» (4). Le Collège professoral ne l'entend pas ainsi. Il ne veut rien savoir de l'affaire Ngendandumwe, car elle l'enfonce. Mais n'estil pas possible, se dit-il, d'obtenir des circonstances quelque peu atténuantes pour les Tutsi extrémistes dans le cas du génocide de 1972 et du pogrom de 1988, «en prouvant» que ce sont des Hutu qui ont déclenché les assassinats et les violences tribalistes ? Son plaidoyer pour les Tutsi a de fait l'allure d'un réquisitoire impitoyable contre les Hutu. En voici l'ossature : «La campagne électorale de 1965 fut curieusement marquée par une ethnisation farouche. Les résultats de ces élections furent même interprétés ethniquement»(4). «Les Hutu disposaient de la majorité partout dans l'Assemblée, au Sénat,dans le gouvernement et dans l'Armée. Malgré cela, des extrémistes parmi euxorganisèrent un coup d'état ethnique» (3). «Non contents d'avoir gagné les élections législatives sur des bases ethniques, de contrôler l'Assemblée nationale sur les mêmes bases, d'être fortement majoritaires dans le Gouvernement et dans l'Armée et d'avoir en main la puissante Gendarmerie nationale de l'époque, les idéologues hutu de 1965 organisèrent les massacres de paysans tutsi à Muramvya. Ces massacres furent soigneusement préparés : depuis tout un temps, Paul Mirerekano, le tout-puissant représentant de la ville de Bujumbura dans l'Assemblée Nationale, entretenait une milice dans la Kibira (forêt) dont le seul objectif était le massacre des Tutsi une fois les élections terminées» (8). «La question que les observateurs extérieurs ne se posent pas, c'est la raison de ce coup d'état. Que cherchaient encore ces éléments extrémistes puisque les Hutu détenaient le pouvoir politique, administratif, militaire, économique, etc.?» (3). «Les Hutu ne voulaient pas la démocratie, fût-elle celle qui répondait à leur critère ethnique ; ils voulaient au contraire édifier un pouvoir hutu dans lequel les Tutsi n'auraient même pas de place puisqu'ils devaient être exterminés» (9). La dernière phrase du réquisitoire dévoile que le Collège condamne en fait tous les Hutu, et pas seulement «les extrémistes hutu». Attitude globalisante dont il est démontré qu'elle sape l'unité nationale (10), et qu'on s'étonne de rencontrer chez des juristes censés rechercher toujours la responsabilité individuelle de chaque prévenu.
Pour ce qui est de l'interprétation tribaliste du résultat des élections
du 10 mai 1965, elle n'a jamais été aussi patente que dans les
déclarations du Collège professoral. On dit que «plusieurs partis se
disputaient l'influence dans le pays» (3), mais on reste muet sur leurs
résultats. Ce n'est pas un hasard le Collège connaît trop bien la formation politique qui a gagné. On comprend que le Collège, au lieu de relever ce point, préfère souligner la «furie sanguinaire» des Hutu, sans doute pour justifier les discriminations et les massacres itératifs dont ils ont été l'objet dans le cadre du fameux plan élaboré par André Muhirwa en 1963, et dont voici la version actualisée en 1968 par Arthémon Simbananiye : "Semer la haine entre les ethnies en noircissant fortement quelques hauts intellectuels hutu. Faire disparaitre le chef de l'Etat pour plonger le pays dans la confusion et la colère. Tablant sur les faux bruits, crier haro sur les Hutu pour la récidive de 1965. Alors Il ne restera plus qu'à lancer une répression sur les cibles choisies d'avance et à se montrer très actif dans l'épuratîon criminelle pour réclamer le pouvoir comme rançon de son zèle. Après ce coup de balai, l'apartheîd règnera au Burundi et le péril hutu sera à jamais anéanti" (11). Les intellectuels tutsi à la solde de 11UPRONA sont catégoriques : «Si l'on peut admettre effectivement que la guerre civile et la répression de 1972 ont fait de nombreuses victimes parmi les Hutu, l'affirmation d'un plan délibéré pour exterminer ces derniers relève de l'affabulation pure. D'abord aucun Tutsi ne croit un tel plan possible, et on ne voit pas quel homme sensé irait perdre son temps à faire un montage jugé d'avance comme inopérant. Quand bien même un tel plan serait faisable, il n'y aurait aucun Tutsi pour accepter de cautionner pareille folie» (12). L'ennui est que les cadavres de Hutu sont très abondants pour attester que les Tutsi ne sont pas tous bien sensés, et que la folie des Tutsi insensés est loin d'être inopérante. Le 12 août 1989, le président Buyoya venu inspecter le travail accompli sur place a d'ailleurs déclaré au public de Marangara et de Ntega : «Qu'aucun Tutsi n'ait plus cette idée en tête qu'il sera plus à l'aise quand il n'y aura plus de Hutu au Burundi» (13). Par là, le chef de l'Etat a publiquement admis l'existence de Tutsi qui projettent d'exterminer les Hutu. Mais il a eu raison aussi sur un autre point : si les Hutu disparaissent tous du Burundi, l'inconfort assaillira tous les Tutsi sans exception. De fait, vu l'extrême diminution du nombre de citoyens pressurables, les Tutsi de basse condition seront alors soumis à une exploitation accrue. Mais celle-ci ne permettra pas aux Tutsi dirigeants et nantis d'éponger tout le manque à gagner résultant de la perte de millions de contribuables hutu. Les Tutsi sanguinaires dont le président Buyoya révèle l'existence ne sont-ils apparus qu'après la tragédie d'août 1988 ? On risquerait de le croire s'il n'y avait pas cet autre aveu, émanant de gens bien renseignés sur l'état d'esprit des Tutsi immédiatement après le coup d'état manqué de 1965 et la mort d'environ 500 Tutsi qui s'ensuivit : «A partir du moment où l'on est si fondamentalement agressé», plaide le Collège, «comment ne pas acquérir le réflexe de conservation ? Comment ne pas concevoir le dessein d'une élimination physique en retour ?» (14). Voilà ce que conseillent des professeurs de Droit tutsi à leurs congénères ! Un Hutu pourrait «en retour» s'appuyer sur la répression active et criminelle de 1965 pour charger toute la responsabilité des événements de 1972 et de 1988 sur le dos de Tutsi.
1965 semble donc être effectivement une année capitale. Le Collège professoral s'y sent en terrain sûr et, à la fin du réquisitoire reproduit plus haut, il défie tout le monde de prouver que les événements de l'époque ont été fomentés par des Tutsi (7). La contribution décisive de Tutsi à l'assassinat de Pierre Ngendandumwe en janvier 1965 a déjà été signalée. Pour ce qui est de la période ultérieure, le Collège professoral sous-entend qu'à l'inverse de leurs compatriotes tutsi, les électeurs hutu considéraient surtout l'appartenance tribale des candidats. Est-ce que les Tutsi élus (30 % des membres de l'Assemblée Nationale) n'ont pas récolté de voix hutu ? Etaient-ils peut-être «candidat unique » chacun dans sa circonscription ? Ou bien se sont-ils présentés aux électeurs dans des régions peuplées en majorité par des Tutsi ? Et dans ce cas, pourquoi les électeurs tutsi n'ont-ils pas concentré leurs suffrages sur les candidats hutu ? Poursuivons, et voyons de plus près le réquisitoire anti-hutu du Collège. Si les événements d'octobre 1965 ont d'abord et surtout consisté à massacrer des paysans tutsi à Muramvya, pourquoi les qualifier de coup d'état ? Et s'il y a eu effectivement une tentative de renverser le roi, le Collège n'aurait-il pas dû l'évoquer et en citer les causes ? Pourquoi Paul Mirerekano aurait-il entretenu une milice dans la forêt de Muramvya et pas dans la capitale dont il était, dit-on, le tout-puissant représentant ? Pourquoi aurait-il lancé sa milice contre les Tutsi paysans à Muramvya, et pas contre les dignitaires tutsi capables de le concurrencer qu'il côtoyait à Bujumbura et à lAssemblée Nationale ? Si tant est que l'Armée et la Gendarmerie étaient contrôlées par sa clique, d'où provint pour Mirerekano le besoin d'entretenir une milice ? Pourquoi «les extrémistes hutu» auraient-ils choisi de ne massacrer les Tutsi qu'après les élections, au lieu de le faire plus tôt pour réduire la clientèle électorale de leurs concurrents tutsi ? Que s'est-il passé pendant les 5 mois séparant le coup d'état de la clôture des élections ? Et s'il est vrai que l'Armée et la Gendarmerie étaient à la solde des «extrémistes hutu», pourquoi les ont-elles réprimés ? Autant de questions essentielles que le réquisitoire du Collège laisse sans réponse, et qui donc l'invalident, dévoilant du même coup les préjugés tribalistes de ses auteurs. Le Collège argumente en fait à partir d'assertions presque toutes douteuses. Est-il exact, par exemple, qu'en octobre 1965 «les Hutu détenaient le pouvoir politique, administratif et militaire» (3) ? Bien sûr que non : la quasi totalité des Hutu étaient exclus du pouvoir au même titre que les Tutsi paysans (1), et l'Etat burundais ne comportait pas une seule instance où l'on n'était admis qu'à la condition d'être Hutu. Aboutirions-nous sur ce point à des conclusions différentes si nous regardions, comme le Collège, les réalités de 1965 à travers le prisme déformant de l'idéologie tribaliste ? Pas du tout. Sur le plan militaire, en effet, 20 des 38 officiers (53 %) de la Gendarmerie étaient des Hutu (14). Dans l'Armée cependant, il n'y avait que 10 % d'officiers hutu, en dépit du fait que les Hutu fournissaient 80 % des hommes de troupe (15). Par ailleurs, la Gendarmerie et l'Armée (de loin la plus puissante, comme le prouva du reste l'issue du coup d'état d'octobre 1965), avaient été transformées en Secrétariats d'Etat placés sous le contrôle direct du roi Mwambutsa, et non pas des Hutu. Sont à comptabiliser aussi les mercenaires européens avec lesquels le roi était en contact, notamment à Uvira, et surtout l'Armée fort bien équipée des réfugiés tutsi rwandais (Inyenzi) dont la collusion avec les Tutsi extrémistes burundais était plus que certaine depuis l'assassinat de Pierre Ngendandumwe. Au total des facteurs, les Tutsi l'emportaient largement sur les Hutu. Voici à présent les résultats d'une enquête réalisée par l'UPRONA en 1964 dans l'Administration. Après avoir passé en revue tous les postes qui lui paraissent importants (ministre, chef de cabinet, directeur général, directeur adjoint, gouverneur de province, commissaire d'arrondissement, directeur d'entreprise parastatale, juge de province, juge de résidence et diplomate), la commission d'enquête de l'UPRONA constate que sur les 212 cadres recensés il y a 181 Tutsi (85 %), et seulement 31 Hutu (16). En juillet 1965, les Hutu occupaient au grand total 32 % des postes de directeur général (7 sur 22), de directeur (14 sur 54) et de directeur adjoint (22 sur 60) (17). Enfin, l'arrêté royal du 2 septembre 1965 réorganisant les communes et supprimant l'élection des bourgmestres par la population mena à ce que la proportion de Hutu (naguère majoritaire) parmi les bourgmestres tombe à moins de 30 % en fin d'année. Ainsi donc, les Hutu n'avaient pas le pouvoir administratif en octobre 1965. Sur le plan politique, le poste de chef de l'Etat et celui de chef du gouvernement n'étaient pas occupés par des Hutu. On venait certes de nommer une majorité de ministres hutu dans l'équipe Bihumugani, mais en ne retenant que les individus suffisamment faibles et serviles (18) pour obéir au doigt et à l'oeil au souverain et à ses feudataires (19), dont aucun n'était Hutu. Il y avait cependant 23 Hutu parmi les 33 parlementaires de l'époque. Ce score (70 %) reste modeste si l'on admet que la population du Burundi est hutu à plus de 80 % ; par rapport au résultat spectaculaire obtenu par les Tutsi (30 % des élus pour un groupe présumé constituer 14 % de la population totale), il traduirait un échec électoral pour les Hutu. Malgré tout, le Parlement restait la seule instance de l'Etat où les Hutu pouvaient influer nettement sur les décisions. Mais au Burundi (comme dans tous les autres pays), les véritables ficelles du pouvoir politique ne se trouvent pas au Parlement (20), que ce soit aujourd'hui ou en 1965. Il s'ensuit qu'à cette époque, les Hutu ne détenaient pas le pouvoir politique non plus. Néanmoins, l'idée court que les Hutu pouvaient «mettre fin à la monarchie par un simple jeu démocratique» des Hutu députés au Parlement, et «même installer un pouvoir purement hutu moyennant une récupération des élections» (3). Encore eût-il fallu que le Parlement soit le levier essentiel du pouvoir politique, et que le pouvoir à remplacer accepte pleinement le jeu démocratique. Or, ces conditions n'ont jamais été remplies au Burundi. Le Parlement issu des élections du 10 mai 1965 était-il un appendice des «extrémistes» résolus à massacrer les Tutsi pour instaurer un pouvoir hutu ? Il n'a pris aucun décret à l'encontre de la tribu tutsi ou en faveur de la tribu hutu. L'acte le plus remarqué a été l'élection des membres du Bureau du Parlement. Futelle antidémocratique ? Absolument pas : tous les députés y ont pris part sur un pied d'égalité. Les membres choisis étaient-ils incompétents ? C'est encore à prouver. La vérité est que les parlementaires tutsi d'alors furent déçus de ne ne voir aucun des leurs émerger. Présumant que les Hutu présents dans l'Assemblée avaient agi de la même manière qu'eux et voté seulement pour leurs congénères, les mandataires tutsi se mirent à dénoncer «le péril hutu» en coulisse à la Cour, où personne du reste ne souffrait «la plèbe». L'attitude de l'UNEBA (Union nationale des étudiants barundi), qui en 1965 reflétait surtout «le point de vue de certains étudiants tutsi particulièrement engagés» (21), donne une idée de ces manoeuvres occultes. «Face à la majorité parlementaire hutu qui rend désuet le jeu de bascule entre 2 factions du Parlement, l'UNEBA abandonne les institutions parlementaires qu'elle avait si âprement défendues lors de ses précédents congrès ... Le danger imminent que représente pour les Tutsi une majorité sans faille qui pourrait gouverner sans eux et plus certainement contre eux, pousse l'UNEBA à demander au roi d'intervenir profondément dans la politique et lui fait admettre qu'il ne doit pas seulement régner, mais aussi prendre des initiatives en période de graves tensions» (22). «Ainsi, l'UNEBA exige que le Sénat, qu'elle avait tant décrié, soit immédiatement formé ; en effet, comme la moitié des membres doivent être cooptés ou désignés, elle peut espérer que le roi rétablira un équilibre ethnique ; les "sages" dont elle redoutait le conservatisme et l'incompétence deviennent tout à coup indispensables. De même, l'UNEBA invite le roi à nommer un formateur intègre et qualifié qui mette sur pied un gouvernement d'union nationale et à supprimer purement et simplement les 2 Chambres dès que celles-ci auront décidé de travailler comme sous la précédente législature» (22), «pour leur substituer un Conseil législatif provisoire composé de citoyens intègres et reconnus jusqu'à ce jour comme les meilleurs partisans et artisans de l'unité nationale» (18). Fort de ces conseils venant des Tutsi radicaux par le canal de l'UNEBA, «le roi désigne le premier ministre, sans tenir compte des voeux de la Chambre qui aurait souhaité Gervais Nyangoma, ni de ceux de l'UPRONA qui proposait Thaddée Siryuyumusi (Tutsi modéré). Il préfère nommer son cousin, Léopold Bihumugani. Le roi se passe de l'investiture du Parlement ... (et) renforce encore sa position par quatre Secrétariats d'Etat (armée, gendarmerie, planification et justice) qui sont sous son autorité directe> (18). «Après que le roi eut encore refusé la nomination de Nyangoma au Conseil de la Couronne, la majorité de la Chambre acquiert l'impression que le changement qu'elle a perçu dans les élections ne se répercutera pas dans la vie politique et dans les structures du pays. Le roi continue sa reprise en main et, contre l'avis des bureaux des 2 Chambres (formés uniquement de Hutu), décide par arrêté la réorganisation des communes : celles-ci passeront de 181 à 78 et les bourgmestres ne seront plus élus par la population, mais nommés par le roi» (18) ou par ses délégués : ici le gouverneur de province, là le ministre de l'Intérieur. Le texte initial de cet arrêté royal du 2 septembre 1965 prévoyait que les bourgmestres seront choisis parmi les secrétaires communaux, stipulation qui sera vite supprimée quand on se rendît compte que la plupart des secrétaires communaux étaient d'origine hutu (19). «En parodiant de la sorte la Constitution, le roi porta au-delà des limites du supportable l'exaspération des Hutu qui, du reste, avaient déjà montré un seuil de tolérance exceptionnellement élevé pour les caprices du roi» (19). La situation qui en 1965 a engendré la tentative de coup d'état a donc été façonnée par le roi et ses conseillers, dont aucun n'était Hutu. A la suite de l'arbitraire incessant du roi et de ses clients tutsi, «la tension est à son comble. Dans la nuit du 18 au 19 octobre 1965, un groupe d'officiers Hutu attaque le palais royal (de Bujumbura) avec quelques troupes. Un commando blesse grièvement le Premier Ministre, tandis que le roi parvient in extremis à échapper et se réfugie au Congo (Zaïre) dans un camp de mercenaires près de la frontière. Les troupes restées loyales sous la direction du capitaine Micombero, Secrétaire d'Etat à la Défense, sont rapidement maitresses de la situation. Dans les campagnes, la population reste calme. Un soulèvement se produit dans 4 communes seulement près de Muramvya (la région de Mirerekano) et environ 500 Tutsi sont tués par des groupes de Hutu et de Twa, souvent au nom du roi que les Hutu croient attaqués par les Tutsi» (18). Concernant les troubles à Muramvya, il faut ajouter que cette province abritait la maison natale de Paul Mirerekano certes, mais aussi et surtout le fief du roi. De plus, peu de temps avant octobre 1965, Muramvya avait été le théâtre de remous qui ne sont pas sans rappeler ceux qui sont survenus à Narangara en juilletaoût 1988. En exécution de l'arrêté royal arbitraire du 2 septembre 1965, on avait désigné des Tutsi comme bourgmestres dans plusieurs communes de la province. L'un d'entre eux, Nikobamye, devint vite si impopulaire qu'il fut démis par le gouverneur Miburo, à la demande des conseillers communaux. Le ministère de l'Intérieur réagit sans tarder : il destitua le gouverneur Mîburo et réinstalla Nikobamye à la tête de la commune Rutegama, en dépit des protestations de la population locale (19). La tentative de coup d'état ayant échoué, comment s'effectue la répression ? «L'Armée, la justice et surtout les gouverneurs de province et les commissaires d'arrondissement frapperont fort durant 3 mois. De 2.000 à 4.000 Hutu seront exécutés. La répression paraît avoir touché, outre de grands upronistes de la première heure (Bamina, Mirerekano et quelques autres) qui avaient défié le roi dans l'affaire de la réorganisation des communes, les nouvelles élites qui s'étaient dégagées à la suite des récentes élections, et un grand nombre de Hutu qui jouissaient de quelque considération sur les collines moniteurs, infirmiers, boutiquiers, etc.» (23). Le commissaire d'arrondissement Tharcisse Ntavyibuha, qui se distingua à Muramvya en tirant à vue sur tout Hutu, fut promu gouverneur de province (24).«En tout état de cause, il faut à tout prix souligner qu'un nombre substantiel des leaders hutu qui furent exécutés n'avaient absolument rien à voir avec les événements dont on les tenait pour responsables. Le besoin d'assouvir la vengeance ethnique, et la peur que toute mesure autre qu'un "châtiment total" ne mène à d'autres troubles, sont les seules explications au caractère massif et arbitraire des exécutions» (25). Commentons un peu ce récit assez neutre des événements de 1965. Après avoir maté les insurgés, on continue la chasse au Hutu pendant 3 mois, de manière préméditée et (donc) selon un plan qui se propose de liquider tout individu hutu présumé capable de se rebeller à l'avenir contre l'ordre qu'on établit. S'agit-il d'autre chose que de massacres préventifs ? Certes, le sentiment de vengeance tribale peut pousser à des excès et à punir trop sévèrement les coupables. Mais en l'occurrence, le châtiment ne doit être appliqué qu'aux vrais coupables, après que leur culpabilité ait été dûment établie. Tout agent l'Etat qui se laisse alors guider par le ressentiment ou par des animosités personnelles devrait être sanctionné. Lorsqu'il est au contraire récompensé comme Ntavyibuha pour le meurtre pur et simple de plusieurs dizaines de Hutu, on ne peut s'empêcher de penser qu'il a obéi aux instructions de ses supérieurs, et que donc il a agi suivant un plan conçu pour «anéantir le péril hutu et faire régner l'apartheid tutsi». Enfin, les mesures litigieuses décrétées par Mwambutsa au lendemain des élections du 10 mai 1965 allaient toutes dans le même sens : bafouer au besoin tous les principes démocratiques pour éviter que le pouvoir ne puisse être un jour contrôlé par des Hutu et leur servir éventuellement à dominer les Tutsi. C'étaient donc aussi des mesures préventives, basées de surcroît sur un procès d'intention. Après les constatations ci-dessus, la question de savoir si le «plan Muhirwa-Simbananiye» est une réalité ou une fable ne se pose absolument plus. Reste à savoir si et comment la personnalité des responsables de l'Assemblée Nationale a pu catalyser les tensions avant le putsch manqué d'octobre 1965. «Le président de l'Assemblée Nationale (Emile Bucumi) et les 2 vice-présidents (Paul Mirerekano et Patrice Mayondo) avaient vécu ensemble pendant leur exil à Butare (Rwanda), et ils ne rentrèrent au Burundi qu'après les élections. Des trois, Mirerekano était sans nul doute le plus populaire parmi les masses hutu, et son retour au Burundi contribua plus à éveiller leur conscience ethnique que les efforts conjugués de tous les autres Hutu politiciens. A cause de l'énorme popularité de cet homme parmi les Hutu, la candidature de Mirerekano provoqua de graves soucis chez certains officiers de l'Armée et politiciens tutsi» (26). Or, depuis que les assassins de Pierre Ngendandumwe avaient réussi à rester impunis et que le roi était devenu leur allié, les Tutsi extrémistes se croyaient tout permis. «Ainsi, peu de temps avant que Mirerekano ne rentre au Burundi, le Secrétaire d'Etat à l'Armée (Capitaine Micombero) et le Secrétaire d'Etat à la Justice et chef de la Sûreté (Sixte Butera), se mirent d'accord pour le faire condamner par contumace à 20 ans de prison par un Conseil de Guerre spécialement convoqué à cet effet» (26). Un civil, condamné par un Conseil de guerre spécial parce qu'il est populaire ? Encore une fois nous avons affaire à une mesure préventive, destinée à empêcher qu'un politicien hutu n'ait de l'ascendant sur les masses. Effrayés par le succès que Paul Mirerekano remporta à Bujumbura sans même avoir pu mener campagne sur place, Micombero et Butera renoncèrent à leur idée d'un conseil de guerre (26). Le rôle ultérieur de Micombero donne à penser que celui-ci resta rongé par le souci d'endiguer et d'isoler les Hutu politiciens, afin de pouvoir les éliminer plus facilement de la scène ensuite. Un fait est certain : au sein de l'Armée (sur laquelle Micombero veillait), on semait en octobre 1965 des rumeurs selon lesquelles des officiers hutu conspiraient de nuit avec des politiciens hutu. La réunion d'un conseil disciplinaire fut même projetée pour les alentours du 20 octobre 1965. Certains officiers hutu, par excès de panique et/ou par manque d'illusions, estimèrent que seul un coup d'état immédiat pouvait encore les sauver (24). On connaît la suite. Notre conclusion est qu'en octobre 1965 les Hutu du Burundi n'avaient pas le pouvoir politique, administratif et militaire ; en tout cas ils en avaient bien moins que leurs compatriotes tutsi. on a d'ailleurs tout entrepris pour que les Hutu politiciens n'aient pas plus de pouvoir après qu'avant les élections du 10 mai 1965. Le fonctionnement normal des institutions parlementaires fut immédiatement bloqué par la Couronne (agissant de connivence avec les Tutsi extrémistes), cependant qu'on mettait en place les structures nécessaires à l'écrasement de la rébellion qu'on provoquait sciemment en exaspérant les Hutu politisés. On dit que les politiciens tutsi du Burundi pratiquent de l'autodéfense (14), et nous le croyons volontiers. Mais leur coutume est antérieure au coup d'état manqué d'octobre 1965, et elle se base sur cette doctrine : la meilleure défense, c'est l'attaque. Le problème est alors de savoir si l'objet défendu et les moyens utilisés sont légaux et légitimes. L'ensemble des événements de 1965 montre que ce qui compte pour la plupart des Tutsi politiciens, c'est le pouvoir. Ils veulent en écarter autant de concurrents hutu que possible et par n'importe quel moyen, au besoin en organisant préventivement des parodies judiciaires, des assassinats et des massacres à grande échelle. Est-il étonnant que jusqu'à ce jour la grande majorité des Hutu n'accepte pas cette politique ? Et ira-t-on croire, après cela, que les Tutsi sont tous et toujours les bons et ceux qu'il faut plaindre et défendre en tout (7) ? Nous ne pouvons pas manquer de relever la ressemblance entre le régime burundais actuel et celui qui a été instauré au cours de la deuxième moitié de l'année 1965 : rejet des élections au suffrage universel direct pour désigner les membres de l'administration communale et provinciale (27), suspension de la constitution et/ou élimination de toutes les clauses à résonnance démocratique, dissolution ou absence du Parlement, apparition et consolidation du monopartisme (28) grâce à l'étouffement des opposants. Tant que cette situation perdure, le régime du Burundi est à coup sûr antidémocratîque, et très peu de Hutu auront tort s'ils le suspectent ou l'accusent de les discriminer. Notes et références :
(2) VOIE DU PROGRES, n°3, mai 1974, p.16 MEPROBA-BELGIQUE, Voie du Progrès, N° 19, Novembre 1989. @AGNews 2002 |